Sur la Résurrection (16)

 

Parlons des récits de la Résurrection ou des apparitions de la Résurrection. En général, les gens sont parfois gênés par le fait que les apparitions de la Résurrection et les récits de la Résurrection ne correspondent pas exactement  dans les quatre évangiles… J’ai fait allusion à cela lorsque nous avons parlé des récits de la crucifixion, les sept dernières paroles du Christ, comment nous n’avons pas les mêmes paroles enregistrées par tous les évangélistes. Au lieu de cela, nous avons une déclaration trouvée dans Matthieu et Marc, nous en avons trois autres dans Luc et nous en avons trois autres dans Jean. Et je vous ai dit pourquoi, très brièvement, je vous ai dit que cela a à voir avec les thèmes et les intérêts et les sources et le public des évangélistes. Nous avons la même situation dans les récits de la Résurrection, sauf que ce n’est pas aussi facilement explicable parce que les variations ne sont pas vraiment dans le sens du thème, probablement dans le sens des sources. Il y a une diversité d’histoires dans les récits de la Résurrection, et cela est dû au fait qu’il y avait une grande variété d’expériences du Seigneur ressuscité. Il est apparu à différentes personnes. Il est apparu dans différents contextes et à différents moments. Et aussi, je pense que d’un point de vue humain, il y avait aussi beaucoup d’excitation, et c’est compréhensible, à propos de cet événement. Chaque fois que vous avez un groupe de personnes se souvenant du même événement, différentes personnes s’en souviendront différemment avec des détails différents, d’autant plus que plus un événement est dramatique, important, inattendu, plus il y a de confusion, plus les détails seront différents. . Essayez de vous souvenir d’une expérience que vous avez peut-être vécue et qui était peut-être une situation d’urgence, quelque chose qui n’était pas prévu, quelque chose qui pourrait être heureux ou qui pourrait être dramatique ou triste. Différentes personnes entendent des informations différentes, elles font des allers-retours concernant différents détails, personne n’est exactement sûr de ce qui s’est passé. De nouveaux développements se produisent toutes les deux heures, tout le monde n’a pas accès aux mêmes informations. La situation ne cesse d’évoluer rapidement. C’est ce qui s’est passé ce jour-là, le jour du dimanche de Pâques – certaines choses se sont produites en même temps ou une chose après l’autre. Les gens aiment attaquer les évangiles comme inexacts ou peu fiables parce que nous trouvons différents détails dans les évangiles. Mais je ne pense vraiment pas que ce soit un argument très fort, même si nous avons les histoires de résurrection racontées, comme je l’ai dit, légèrement différemment. Mais en réalité, ce que nous avons, ce sont des histoires différentes racontées par différents évangélistes, similaires à ce que nous avons dans le cas de la crucifixion. Donc, il y a certains points communs et pourtant il y a des différences dans la façon dont c’est raconté, et ils ne les incluent pas tous. Aucun évangéliste n’a toutes les histoires. Maintenant, en raison de la variété des récits, au fil des ans, il était très courant parmi les gens, y compris parmi les Pères, et même jusqu’à nos jours, de s’engager dans ce qu’on appelle «l’harmonisation» des Évangiles. « Harmoniser » les évangiles signifie faire beaucoup d’efforts pour montrer qu’en fait les évangiles ne sont pas en désaccord les uns avec les autres sur les moindre détails, mais qu’ils sont en parfait accord, qu’ils sont harmonieux. C’est ce qu’on appelle « l’harmonisation ». Je ne fais pas d’harmonisation, je ne pense pas que ce soit nécessaire. Les premiers à attaquer les évangiles comme inexacts et indignes de confiance étaient les juifs et les païens, et cela se produisait à l’époque où le christianisme était illégal. Et bien sûr, les premiers chrétiens se sont engagés dans l’harmonisation parce qu’ils essayaient de défendre les Évangiles, et ces efforts pour défendre les Évangiles contre les attaques durent depuis très longtemps. Mais je pense que nous avons atteint le point où nous pouvons comprendre qu’il n’est pas nécessaire  que nous devons défendre les Évangiles. Nous devons répondre à ce que les gens disent, mais je ne pense pas qu’il soit nécessaire de s’engager dans une harmonisation pour expliquer de telles choses. Tout d’abord, ce que j’ai remarqué, c’est que la plupart des différences dans ces détails ont à voir avec les expériences des femmes faisant l’expérience du Christ ressuscité. En fait, cela a du sens, si vous me demandez, parce que les femmes n’ont pas écrit les Évangiles. Et les expériences des femmes n’étaient vraiment pas prises en compte aussi sérieusement que celles des hommes, car, bien sûr, le témoignage des femmes ne comptait pas, comme je l’ai mentionné à plusieurs reprises. Donc, je pense que c’est là que se produisent la plupart des variations : ce qui arrive aux femmes, les femmes vont au tombeau vide, elles voient le Christ, elles voient les anges. Le plus grand degré de variation se produit dans ce contexte et je pense que c’est parce que les hommes n’ont pas pris la peine d’essayer de se souvenir du témoignage des femmes parce que cela ne comptait pas. Ce n’est que ma théorie, mais je pense que c’est très possible. Je ne pense pas que ce soit important. Chrysostome appellerait ces différences « insignifiantes », « ta mikra». Cela signifie « petites choses ». Vous savez que le mot « micro » signifie petit ? « Ta mikra » ce sont les « petites choses », des détails insignifiants. L’une des traductions que j’ai vues est qu’ils traduisent le mot « ta mikra » par « bagatelles ». Je pense que c’est un bon mot – ce sont des détails insignifiants. Y avait-il un ange ou y en avait-il deux ? La pierre a-t-elle déjà été roulée ou a-t-elle été roulée en leur présence ? Est-il apparu aux porteurs de myrrhe en tant que groupe, ou à Marie-Madeleine séparément, ou en faisait-elle partie ? Est-ce que c’est vraiment important? Chrysostome dirait : Non. Ces choses n’ont pas d’importance. Ce sont des « mikra », de petites choses, des détails insignifiants. Et il a raison, ces choses sont des détails mineurs. Chrysostome et les autres Pères diraient aussi que les différences entre les récits évangéliques ou le manque d’accord parfait dans tous les détails des évangiles montrent la véracité des évangélistes, et qu’ils ont écrit indépendamment les uns des autres. Je pense que c’est un très bon point. Parfois, ils disent que c’est juste une façon pour eux d’excuser les différences entre les évangélistes, mais si vous y réfléchissez vraiment, c’est en fait un argument très important. Le fait est que les évangélistes ne s’asseyaient pas ensemble au même moment et au même endroit pour écrire leurs évangiles. Ils ont écrit indépendamment; et en fait, considérez qu’ils ont écrit à des moments différents et dans des endroits différents, en fait assez éloignés. Ils ne se sont pas assis et n’ont pas écrit ces évangiles le lendemain de l’événement. Ils ont écrit des décennies après que cela se soit produit, peut-être 20 ans au minimum, et plutôt 30 ou 40 ans après que ces choses se soient produites. Ils ne se sont pas réunis pour « clarifier leurs histoires ». Le fait que nous voyons des variations mineures montre la véracité des évangélistes, car cela montre qu’ils n’ont pas fabriqué ces choses dans le but de tromper les gens. Lorsque les gens veulent fabriquer une histoire, comme lorsque des criminels trouvent un alibi, ils se réunissent et essaient d’aplanir les détails de l’histoire pour qu’ils soient crédibles. Quand ils créent de faux témoignages, c’est ce que font les gens. « Mettons nos faits au clair afin que nous ne soyons pas en désaccord ». En fait, ces différences mineures entre les évangélistes montrent qu’il n’y a pas eu de collusion, pas de fraude. Cela montre une plus grande fiabilité, une plus grande fiabilité et une plus grande véracité de la part des évangélistes, pas moins. La vérité est qu’entre les Évangiles nous avons vraiment un degré d’accord assez remarquable. Nous n’avons pas un évangéliste qui raconte le tombeau vide et aucune apparition aux femmes, puis un autre évangéliste parle juste de l’apparition aux femmes, un autre évangéliste parle juste de l’apparition du Christ. Nous avons beaucoup de points communs entre les récits. Ce sont les petits détails qui diffèrent; et franchement ce n’est pas grave. Si vous y réfléchissez, il est remarquable que les évangiles aient été laissés ainsi, qu’ils aient été autorisés à rester intacts. Les éditeurs de l’Évangile ont tout raconté comme ils l’ont entendu ou comme ils s’en sont souvenus, même si l’Église savait dès le début que ces quatre récits ne concordaient pas dans tous les détails. Pensez-vous que quelqu’un aurait pu essayer de le réparer, de changer les récits de l’Évangile afin qu’ils correspondent tous ? Cela aurait été difficile à faire, mais il aurait pu y avoir des efforts pour le faire; cependant, nous ne voyons pas cela dans les preuves manuscrites. C’est ce que nous aurions probablement fait aujourd’hui. Cela nous aurait dérangés qu’ils ne soient pas d’accord sur tous les détails, et nous aurions essayé donc de régler le problème, n’est-ce pas ? Nous aurions essayé de faire en sorte que tout concorde, de ne donner aucune « munition » aux gens pour remettre en question la fiabilité des évangiles. Mais l’Église ne l’a pas fait, même si elle a été obligée très tôt de défendre les Évangiles contre les attaques. Même à partir du milieu du IIe siècle, nous voyons des gens défendre les Évangiles contre les attaques des païens et des juifs pour le fait qu’il existe des différences de détail. La Bible et l’Église sont honnêtes, elles permettent aux évangélistes de raconter l’histoire comme ils le souhaitent, et elles ne se soucient vraiment pas de ces différences. Et je pense que c’est très remarquable, et démontre une confiance dans le témoignage apostolique. jours.Il y a une sorte de confiance ancienne — et savez-vous pourquoi ? … La Bible n’a pas besoin d’être parfaite pour être vraie. Pensez-y. La Bible n’a pas besoin d’être parfaite pour être vraie. Les Évangiles sont un témoignage apostolique. C’est pourquoi ils sont des Écritures : parce que l’Église les a reconnus comme inspirés, comme des Écritures Saintes, et non parce qu’ils ont rencontré une norme humaine de perfection – parce que c’est impossible. Et comment le Saint-Esprit se montre pour inspirer cet évangéliste à inclure ce détail ou à raconter l’histoire de cette façon et un autre évangéliste autre chose, c’est au Saint-Esprit de le faire. Le Saint-Esprit souffle où il veut, et il souffle comme il veut… Franchement, c’est un mystère, frères et sœurs..il y a des choses qui ne peuvent pas être pleinement comprises par nous. Il existe une relation de collaboration entre l’Esprit et l’évangéliste, et l’Esprit permet à l’écrivain humain d’être humain. Je ne vais pas résoudre tous les détails; Je ne vais pas m’engager dans une harmonisation. Je pense personnellement que c’est inutile…

(A suivre)
Dr Jeannie Constantinou
Christ is Risen. Part 2. The Empty Tomb.  (Extraits)
https://orthochristian.com/102933.html

 


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *