Sur la Résurrection (17)

Il faut permettre aux évangiles de présenter  l’histoire comme ils l’entendent, la manière dont ils ont été inspirés pour le faire, même si les évangiles ont quelques variantes. Nous en discuterons la raison dans la série qui débutera après la série sur la Résurrection. Bien que les évangiles aient quelques variations, comme je l’ai dit, il y a certains points communs entre eux et nous ne voyons pas de grandes différences. Vous auriez une raison de vous inquiéter s’il y avait des différences énormes : cet évangéliste ne parle que des femmes, cet évangéliste ne parle que des hommes, ou celui-ci ne parle que du tombeau vide. Vous auriez alors raison de vous inquiéter. Mais il y a en fait une cohérence et des points communs assez basiques parmi les évangélistes. Que voyons-nous ? La visite au tombeau par les femmes tôt le matin le dimanche matin, elles trouvent le tombeau vide. Il y a au moins deux évangiles qui parlent d’apparitions angéliques aux femmes, leur disant qu’il est ressuscité. Nous avons les disciples courir au tombeau et puis raconter ce qu’ils ont vu aux autres disciples, une apparition séparée à Marie-Madeleine, aux onze avec Thomas et sans Thomas, etc. Il y a un degré de chevauchement, et donc nous n’avons pas d’incohérence… Chaque évangéliste ne raconte pas toutes les histoires – vous devriez le savoir aussi. Même s’il connaît l’histoire, il ne la raconte pas. Cela ne veut pas dire qu’il y a un conflit. Maintenant, voici comment vous pouvez voir cela. Regardez l’évangile de Luc. Dans l’histoire de l’apparition du Christ sur le chemin d’Emmaüs (je dois dire que je pense que c’est mon apparition préférée de la Résurrection), le Seigneur apparaît à deux disciples. Rappelez-vous quand je vous ai dit qu’il y avait beaucoup plus de douze disciples ? Eh bien en voici deux que nous connaissons à qui Il apparaîtra le jour de la Résurrection. Un seul est nommé, Cléopas, et il y a un autre disciple sans nom. Il leur apparaît sur le chemin d’Emmaüs, ils marchent en parlant de ce qui s’est passé à la fin de la semaine, la mort du Seigneur, le Messie. Le Seigneur vient à côté et leur demande de quoi ils parlent, puis Il explique pourquoi le Messie devait mourir. C’est une belle histoire. J’aime la façon dont le Seigneur explique les Écritures. Il leur ouvre les Écritures et explique les prophéties. Je pense que c’est tellement beau. Il prétend qu’il va continuer sur la route, mais la nuit vient alors ils s’arrêtent pour la nuit, et il leur révèle qui il est. Ils ne Le reconnaissent pas encore; il est dit qu’ils ont été empêchés de reconnaître qui il était. Mais ils reconnaissent qui il était dans la fraction du pain : ils l’invitent à prendre le pain et à dire la bénédiction sur le pain. Et quand Il rompt le pain, qui a une connotation eucharistique, ils Le reconnaissent immédiatement et Il disparaît aussitôt de leur vue. C’est une si belle histoire, une histoire si puissante. Alors revenez en arrière et lisez cela, c’est dans l’Évangile de Luc, chapitre 24. Lorsque cela se produit, ils sont juste étonnés, et ils se lèvent immédiatement, même s’il fait noir, il fait nuit, et ils retournent à Jérusalem pour dire aux Onze sur ce qui s’est passé. Les Onze sont déjà au courant de la Résurrection. Ce sont les mêmes personnes qui n’ont pas cru les femmes, comme il est dit dans l’évangile de Luc; plus tôt ce matin-là, ils ne croyaient pas les femmes qui avaient dit que le Seigneur était vraiment ressuscité. Il est apparu à Simon-Pierre. Ainsi, Luc est au courant d’une apparition à Pierre seul, sans que d’autres personnes soient présentes, avant qu’il n’apparaisse aux Onze, mais il est le seul évangéliste qui le mentionne. Et Il ne le mentionne qu’en second lieu. Il ne le mentionne qu’indirectement dans le contexte de l’histoire qui se déroule sur la route d’Emmaüs – c’est la seule raison pour laquelle nous savons que Luc le sait, mais Luc ne nous en parle pas. Vous voyez ce que je dis? Donc, ce n’est pas parce qu’ils savent tout qu’ils nous parlent de tout ; ils n’écriront pas tout. Que dit l’Évangile de Jean ? « Si tout était écrit, le monde ne pourrait pas contenir tous les livres qui seraient écrits. » Donc, même s’ils le savent, ils ne peuvent pas inclure tous les détails, tout comme je ne peux pas vous dire tout ce que je voudrais vous dire dans ce programme, mais cela ne veut pas dire que je ne le sais pas.

Certains d’entre vous écrivent et disent : « Vous n’êtes pas au courant de cela ? Oui je le sais, mais je ne vais pas tout vous dire, car je n’ai pas le temps de tout vous dire. Ainsi, les évangélistes ne nous disent pas tout ce qu’ils savent. Les disciples sont revenus et ils ont raconté cette apparition sur le chemin d’Emmaüs, et soudain le Seigneur est au milieu d’eux. Cela suggère qu’Il leur apparaît à tous, car c’est le rassemblement dans la chambre haute. C’est le rassemblement des Onze. Cependant, cela ne nous dit pas que Thomas n’était pas présent à l’époque – nous l’apprenons de Jean. Eh bien, toutes ces choses arrivent le jour de la Résurrection, le dimanche de Pâques. Il apparaît à Marie-Madeleine, Il apparaît aux porteurs de myrrhe, à Simon Pierre, aux deux disciples sur le chemin d’Emmaüs, aux Onze, et il y a probablement eu d’autres apparitions du Seigneur ressuscité ce même jour dans un très court laps de temps. temps. Tant de choses se sont produites en peu de temps, et aucun évangéliste ne nous raconte toutes les histoires. Chacun nous raconte juste une ou deux histoires. Ce n’est pas juste de les critiquer pour ça. « Pourquoi avez-vous écrit votre Évangile de cette façon, pourquoi ne nous avez-vous pas raconté toutes les histoires, pourquoi n’étiez-vous pas tous d’accord » ? Quand nous voyons un beau tableau, disons-nous à l’artiste : « Pourquoi l’as-tu peint ainsi ? Pourquoi n’as-tu pas fait autrement ? Ou, « Pourquoi avez-vous écrit votre chanson de cette façon ? Pourquoi avez-vous commencé du haut vers le bas au lieu de commencer du bas et de monter haut avec votre chanson ? » Donc, vous savez, nous devons surmonter cela. Nous devons apprécier les Évangiles pour ce qu’ils sont… Les évangélistes étaient libres de raconter l’histoire. Une partie de cela a à voir avec la façon dont vous comprenez l’inspiration, vous voyez. Nous y reviendrons plus tard, alors laissons cela pour le moment. Je pense en avoir assez parlé, mais j’espère que vous comprenez ce que j’essaie de vous dire. La véracité des Évangiles et de la Bible en général ne dépend pas de l’harmonisation complète de tous les détails. La Bible est beaucoup plus grande que cela, l’inspiration est beaucoup plus large que cela, et la vérité est beaucoup plus grande que cela.

(A suivre)  Dr Jeannie Constantinou

Christ is Risen. Part 2. The Empty Tomb.  (Extraits)
https://orthochristian.com/102933.html

Sur la Résurrection (16)

 

Parlons des récits de la Résurrection ou des apparitions de la Résurrection. En général, les gens sont parfois gênés par le fait que les apparitions de la Résurrection et les récits de la Résurrection ne correspondent pas exactement  dans les quatre évangiles… J’ai fait allusion à cela lorsque nous avons parlé des récits de la crucifixion, les sept dernières paroles du Christ, comment nous n’avons pas les mêmes paroles enregistrées par tous les évangélistes. Au lieu de cela, nous avons une déclaration trouvée dans Matthieu et Marc, nous en avons trois autres dans Luc et nous en avons trois autres dans Jean. Et je vous ai dit pourquoi, très brièvement, je vous ai dit que cela a à voir avec les thèmes et les intérêts et les sources et le public des évangélistes. Nous avons la même situation dans les récits de la Résurrection, sauf que ce n’est pas aussi facilement explicable parce que les variations ne sont pas vraiment dans le sens du thème, probablement dans le sens des sources. Il y a une diversité d’histoires dans les récits de la Résurrection, et cela est dû au fait qu’il y avait une grande variété d’expériences du Seigneur ressuscité. Il est apparu à différentes personnes. Il est apparu dans différents contextes et à différents moments. Et aussi, je pense que d’un point de vue humain, il y avait aussi beaucoup d’excitation, et c’est compréhensible, à propos de cet événement. Chaque fois que vous avez un groupe de personnes se souvenant du même événement, différentes personnes s’en souviendront différemment avec des détails différents, d’autant plus que plus un événement est dramatique, important, inattendu, plus il y a de confusion, plus les détails seront différents. . Essayez de vous souvenir d’une expérience que vous avez peut-être vécue et qui était peut-être une situation d’urgence, quelque chose qui n’était pas prévu, quelque chose qui pourrait être heureux ou qui pourrait être dramatique ou triste. Différentes personnes entendent des informations différentes, elles font des allers-retours concernant différents détails, personne n’est exactement sûr de ce qui s’est passé. De nouveaux développements se produisent toutes les deux heures, tout le monde n’a pas accès aux mêmes informations. La situation ne cesse d’évoluer rapidement. C’est ce qui s’est passé ce jour-là, le jour du dimanche de Pâques – certaines choses se sont produites en même temps ou une chose après l’autre. Les gens aiment attaquer les évangiles comme inexacts ou peu fiables parce que nous trouvons différents détails dans les évangiles. Mais je ne pense vraiment pas que ce soit un argument très fort, même si nous avons les histoires de résurrection racontées, comme je l’ai dit, légèrement différemment. Mais en réalité, ce que nous avons, ce sont des histoires différentes racontées par différents évangélistes, similaires à ce que nous avons dans le cas de la crucifixion. Donc, il y a certains points communs et pourtant il y a des différences dans la façon dont c’est raconté, et ils ne les incluent pas tous. Aucun évangéliste n’a toutes les histoires. Maintenant, en raison de la variété des récits, au fil des ans, il était très courant parmi les gens, y compris parmi les Pères, et même jusqu’à nos jours, de s’engager dans ce qu’on appelle «l’harmonisation» des Évangiles. « Harmoniser » les évangiles signifie faire beaucoup d’efforts pour montrer qu’en fait les évangiles ne sont pas en désaccord les uns avec les autres sur les moindre détails, mais qu’ils sont en parfait accord, qu’ils sont harmonieux. C’est ce qu’on appelle « l’harmonisation ». Je ne fais pas d’harmonisation, je ne pense pas que ce soit nécessaire. Les premiers à attaquer les évangiles comme inexacts et indignes de confiance étaient les juifs et les païens, et cela se produisait à l’époque où le christianisme était illégal. Et bien sûr, les premiers chrétiens se sont engagés dans l’harmonisation parce qu’ils essayaient de défendre les Évangiles, et ces efforts pour défendre les Évangiles contre les attaques durent depuis très longtemps. Mais je pense que nous avons atteint le point où nous pouvons comprendre qu’il n’est pas nécessaire  que nous devons défendre les Évangiles. Nous devons répondre à ce que les gens disent, mais je ne pense pas qu’il soit nécessaire de s’engager dans une harmonisation pour expliquer de telles choses. Tout d’abord, ce que j’ai remarqué, c’est que la plupart des différences dans ces détails ont à voir avec les expériences des femmes faisant l’expérience du Christ ressuscité. En fait, cela a du sens, si vous me demandez, parce que les femmes n’ont pas écrit les Évangiles. Et les expériences des femmes n’étaient vraiment pas prises en compte aussi sérieusement que celles des hommes, car, bien sûr, le témoignage des femmes ne comptait pas, comme je l’ai mentionné à plusieurs reprises. Donc, je pense que c’est là que se produisent la plupart des variations : ce qui arrive aux femmes, les femmes vont au tombeau vide, elles voient le Christ, elles voient les anges. Le plus grand degré de variation se produit dans ce contexte et je pense que c’est parce que les hommes n’ont pas pris la peine d’essayer de se souvenir du témoignage des femmes parce que cela ne comptait pas. Ce n’est que ma théorie, mais je pense que c’est très possible. Je ne pense pas que ce soit important. Chrysostome appellerait ces différences « insignifiantes », « ta mikra». Cela signifie « petites choses ». Vous savez que le mot « micro » signifie petit ? « Ta mikra » ce sont les « petites choses », des détails insignifiants. L’une des traductions que j’ai vues est qu’ils traduisent le mot « ta mikra » par « bagatelles ». Je pense que c’est un bon mot – ce sont des détails insignifiants. Y avait-il un ange ou y en avait-il deux ? La pierre a-t-elle déjà été roulée ou a-t-elle été roulée en leur présence ? Est-il apparu aux porteurs de myrrhe en tant que groupe, ou à Marie-Madeleine séparément, ou en faisait-elle partie ? Est-ce que c’est vraiment important? Chrysostome dirait : Non. Ces choses n’ont pas d’importance. Ce sont des « mikra », de petites choses, des détails insignifiants. Et il a raison, ces choses sont des détails mineurs. Chrysostome et les autres Pères diraient aussi que les différences entre les récits évangéliques ou le manque d’accord parfait dans tous les détails des évangiles montrent la véracité des évangélistes, et qu’ils ont écrit indépendamment les uns des autres. Je pense que c’est un très bon point. Parfois, ils disent que c’est juste une façon pour eux d’excuser les différences entre les évangélistes, mais si vous y réfléchissez vraiment, c’est en fait un argument très important. Le fait est que les évangélistes ne s’asseyaient pas ensemble au même moment et au même endroit pour écrire leurs évangiles. Ils ont écrit indépendamment; et en fait, considérez qu’ils ont écrit à des moments différents et dans des endroits différents, en fait assez éloignés. Ils ne se sont pas assis et n’ont pas écrit ces évangiles le lendemain de l’événement. Ils ont écrit des décennies après que cela se soit produit, peut-être 20 ans au minimum, et plutôt 30 ou 40 ans après que ces choses se soient produites. Ils ne se sont pas réunis pour « clarifier leurs histoires ». Le fait que nous voyons des variations mineures montre la véracité des évangélistes, car cela montre qu’ils n’ont pas fabriqué ces choses dans le but de tromper les gens. Lorsque les gens veulent fabriquer une histoire, comme lorsque des criminels trouvent un alibi, ils se réunissent et essaient d’aplanir les détails de l’histoire pour qu’ils soient crédibles. Quand ils créent de faux témoignages, c’est ce que font les gens. « Mettons nos faits au clair afin que nous ne soyons pas en désaccord ». En fait, ces différences mineures entre les évangélistes montrent qu’il n’y a pas eu de collusion, pas de fraude. Cela montre une plus grande fiabilité, une plus grande fiabilité et une plus grande véracité de la part des évangélistes, pas moins. La vérité est qu’entre les Évangiles nous avons vraiment un degré d’accord assez remarquable. Nous n’avons pas un évangéliste qui raconte le tombeau vide et aucune apparition aux femmes, puis un autre évangéliste parle juste de l’apparition aux femmes, un autre évangéliste parle juste de l’apparition du Christ. Nous avons beaucoup de points communs entre les récits. Ce sont les petits détails qui diffèrent; et franchement ce n’est pas grave. Si vous y réfléchissez, il est remarquable que les évangiles aient été laissés ainsi, qu’ils aient été autorisés à rester intacts. Les éditeurs de l’Évangile ont tout raconté comme ils l’ont entendu ou comme ils s’en sont souvenus, même si l’Église savait dès le début que ces quatre récits ne concordaient pas dans tous les détails. Pensez-vous que quelqu’un aurait pu essayer de le réparer, de changer les récits de l’Évangile afin qu’ils correspondent tous ? Cela aurait été difficile à faire, mais il aurait pu y avoir des efforts pour le faire; cependant, nous ne voyons pas cela dans les preuves manuscrites. C’est ce que nous aurions probablement fait aujourd’hui. Cela nous aurait dérangés qu’ils ne soient pas d’accord sur tous les détails, et nous aurions essayé donc de régler le problème, n’est-ce pas ? Nous aurions essayé de faire en sorte que tout concorde, de ne donner aucune « munition » aux gens pour remettre en question la fiabilité des évangiles. Mais l’Église ne l’a pas fait, même si elle a été obligée très tôt de défendre les Évangiles contre les attaques. Même à partir du milieu du IIe siècle, nous voyons des gens défendre les Évangiles contre les attaques des païens et des juifs pour le fait qu’il existe des différences de détail. La Bible et l’Église sont honnêtes, elles permettent aux évangélistes de raconter l’histoire comme ils le souhaitent, et elles ne se soucient vraiment pas de ces différences. Et je pense que c’est très remarquable, et démontre une confiance dans le témoignage apostolique. jours.Il y a une sorte de confiance ancienne — et savez-vous pourquoi ? … La Bible n’a pas besoin d’être parfaite pour être vraie. Pensez-y. La Bible n’a pas besoin d’être parfaite pour être vraie. Les Évangiles sont un témoignage apostolique. C’est pourquoi ils sont des Écritures : parce que l’Église les a reconnus comme inspirés, comme des Écritures Saintes, et non parce qu’ils ont rencontré une norme humaine de perfection – parce que c’est impossible. Et comment le Saint-Esprit se montre pour inspirer cet évangéliste à inclure ce détail ou à raconter l’histoire de cette façon et un autre évangéliste autre chose, c’est au Saint-Esprit de le faire. Le Saint-Esprit souffle où il veut, et il souffle comme il veut… Franchement, c’est un mystère, frères et sœurs..il y a des choses qui ne peuvent pas être pleinement comprises par nous. Il existe une relation de collaboration entre l’Esprit et l’évangéliste, et l’Esprit permet à l’écrivain humain d’être humain. Je ne vais pas résoudre tous les détails; Je ne vais pas m’engager dans une harmonisation. Je pense personnellement que c’est inutile…

(A suivre)
Dr Jeannie Constantinou
Christ is Risen. Part 2. The Empty Tomb.  (Extraits)
https://orthochristian.com/102933.html

 


Sur la Résurrection (15)

Alors comment expliquer l’existence de l’Église ? Pourquoi le christianisme a-t-il continué à croître malgré la persécution ? Était-ce parce qu’ils avaient trouvé de meilleurs arguments, ils avaient trouvé des preuves convaincantes ? Ont-ils trouvé des mots rhétoriques, convaincants et persuasifs ? Ont-ils proposé une vérification historique? Ils n’avaient pas de vidéo, n’est-ce pas ? Aucune preuve scientifique, tout comme nous n’en avons pas maintenant. Qu’est-ce qui a convaincu les gens? Il y avait deux choses, et je vous dis les deux choses que vous verrez dans tous les premiers documents historiques du christianisme. Nous avons pas mal d’écrits, pas autant que nous aimerions en avoir, mais nous avons beaucoup d’écrits des deux et trois premiers siècles du christianisme, à l’époque de la persécution. Qu’est-ce qui a attiré les gens vers le christianisme malgré « la folie de ce que nous prêchons », comme l’appelait saint Paul ? Qu’est-ce qui a attiré les gens ? Deux choses : premièrement, la vie des chrétiens, leurs actes, le fait qu’ils aimaient leurs ennemis, le fait qu’ils voyaient les chrétiens enterrer des gens qui n’avaient personne pour les enterrer, qu’ils se souciaient des étrangers, des orphelins, des pauvres, pour les veuves. Cela a impressionné les Grecs, car c’est ce que préconisait la philosophie grecque : la vertu. Et ils ont vu cela et en ont été impressionnés. Beaucoup de gens ont été attirés vers le christianisme par la vertu manifestée par ces premiers chrétiens.
Et le deuxième facteur était le fait que lorsqu’ils ont vu ces chrétiens être persécutés – très souvent dans l’arène face à des animaux sauvages et des gladiateurs et toutes sortes de tortures – ils ont vu les chrétiens aller à la mort avec courage et joyeux. Et cela a étonné les Romains. Cela les a absolument étonnés de voir ces gens, et parfois c’étaient des femmes, parfois c’étaient des enfants qui allaient à la mort avec beaucoup de bravoure et de gaieté. Et cela les a vraiment fait réfléchir : qu’est-ce que c’est que ces gens ? Qu’ont-ils? Ainsi, ce ne sont pas des preuves convaincantes, ou tout autre type de preuve, qui ont conduit les gens au christianisme. C’était la vie des chrétiens. Et c’est ce dont nous avons besoin, chers frères et sœurs, pas de mots, pour convaincre les gens de la véracité de notre message. Et le fait est que, selon les Pères – et en lisant saint Jean Chrysostome, vous le verrez tout le temps – si les gens ne croient pas au christianisme, c’est de notre faute – non pas parce que nous n’avons pas trouvé de meilleure preuve, mais parce que nous ne vivons pas la Vie que nous avons été appelés à vivre en tant que chrétiens. Et Chrysostome dit que nous sommes responsables devant Dieu du fait que les autres ne croient pas. Quand nous ne vivons pas la vie, nous serons jugés pour cela. C’est quelque chose de très inquiétant auquel nous devons réfléchir. Alors les gens qui portent leur croix partout, parfois comme des bijoux, je ne sais pas ce qu’ils font en portant des croix. … Et puis les gens regardent ça et disent : « C’est un chrétien ? Mais dans l’Église primitive, les premiers chrétiens menaient une vie de grande vertu, c’est ce qui attirait les gens vers l’Église malgré le message. Ou ils auraient pu dire: « Peut-être qu’il y a quelque chose dans ce concept de Messie crucifié, parce que regardez la façon dont ces gens vivent leur vie. » C’était très admirable, et nous l’avons perdu. Alors ce dont nous avons besoin, chers frères et sœurs, ce ne sont pas de meilleures paroles mais de meilleures actions….
Quoi qu’il en soit, parlons des « trois jours dans la tombe », car j’ai été interrogée à ce sujet. Alors, pourquoi dit-on que le Seigneur était dans la tombe pendant trois jours ? Il a prédit qu’il ressusciterait après trois jours. C’est la prédiction du Christ. Si vous regardez Jean chapitre 2, après qu’Il ait purifié le Temple et qu’ils Lui aient demandé : « Par quelle autorité fais-tu cela ? Il dit : « Détruisez ce Temple (se référant à Son corps), et en trois jours je le relèverai. Nous avons donc ce langage, nous avons les déclarations du « signe de Jonas » par ce genre de langage nous pensons à trois périodes de 24 heures, mais ce n’est pas ainsi que les Juifs comptaient leurs jours. Avant d’expliquer comment ils comptaient leurs jours, parlons de l’expression « après trois jours ». Le fait est que « après trois jours » était une expression de la délivrance dans l’Ancien Testament, et nous le voyons dans le livre d’Osée, ainsi que dans le Midrash juif. Le Midrash est une sorte de commentaire juif sur l’Ancien Testament, et le Midrash sur l’un des passages de la Genèse dit : « Le seul qui est Saint ne laisse jamais le juste en détresse pendant plus de trois jours. C’était donc une expression juive typique de la délivrance ou du salut. Qu’en est-il du fait que le Seigneur n’était pas dans la tombe pendant trois jours complets ? La façon dont nous compterions serait plus proche de trois périodes de 24 heures, et cela ne s’est bien sûr pas produit. Eh bien, la raison pour laquelle, selon les Juifs, Il était dans la tombe pendant trois jours, a à voir avec la façon juive de compter les jours. Tout d’abord, on compte les premier et dernier jours de la période, qu’il s’agisse d’une journée entière ou d’une journée partielle, alors suivez-moi maintenant. Et, bien sûr, vous savez aussi que la journée juive commençait au coucher du soleil, pas au lever du soleil ni à minuit. Nous le savons très bien de l’Église, car nous avons très souvent des Divines Liturgies le soir. Comment se fait-il que nous puissions avoir une Divine Liturgie en soirée avant le jour réel ? Par exemple, si c’est le jour de la fête de l’Annonciation, qui est le 25 mars, comment se fait-il que nous ayons le droit d’avoir une  Divine Liturgie en soirée et de célébrer la fête de l’Annonciation le 24 mars ? Ce n’est pas le bon jour. Mais si c’est le soir, la veille au soir, on peut le faire, car la journée commence au coucher du soleil. C’est aussi la règle de l’Église, et nous tenons cela des Juifs. Ainsi, la journée juive commence au coucher du soleil. Vous le savez aussi parce que le sabbat commence le vendredi au coucher du soleil. Ce n’est pas quelque chose de spécial pour le sabbat; c’est quelque chose qui est juste la façon dont ils concoivent la journée : ça commence avec le coucher du soleil, pas avec le soleil qui se lève. C’est une façon différente de penser. Christ meurt vendredi. Il fait encore jour, non ? Il est dans la tombe le vendredi, c’est le jour 1. Quand le coucher du soleil arrive, c’est techniquement le samedi, jour 2, le sabbat. Ensuite, Il est encore dans la tombe une journée entière le samedi lorsque le coucher du soleil revient, et c’est le troisième jour, c’est techniquement le dimanche, le lendemain, le premier jour de la semaine. Il est donc dans la tombe pendant trois jours selon cette compréhension, et c’est la compréhension la plus ancienne. C’est pourquoi nous l’utilisons encore dans l’Église, parce que c’était ainsi que les Juifs  comptaient. Donc, même s’il n’était pas dans la tombe pendant 24 heures, ils auraient dit qu’il était dans la tombe pendant trois jours parce qu’il était là pour le vendredi, le samedi et aussi le dimanche qui a commencé par ce que nous appellerions le coucher du soleil le samedi. C’est donc assez facile à expliquer.

(A suivre)
Dr Jeannie Constantinou
Christ is Risen. Part 2. The Empty Tomb.  (Extraits)
https://orthochristian.com/102933.html

 

Sur la résurrection (14)

Une personne m’a écrit pour me demander si j’avais déjà entendu parler d’un argument soulevé contre la Résurrection dans un article publié sur un site Web particulier, qui disait que, fondamentalement, les femmes ont trouvé le tombeau vide parce que Jésus n’y a jamais été enterré, ou que Son corps a été retiré de la tombe avant l’arrivée des femmes parce que les corps des criminels crucifiés n’étaient pas enterrés…Notez que dans la plupart des régions de l’Empire romain, les corps des criminels crucifiés restaient sur les croix jusqu’à ce qu’ils pourrissent et qu’il ne restât plus qu’un squelette. Cela faisait partie de ce qui rendait la pratique romaine de la crucifixion dans l’Empire si horrible. En général, ils n’enterraient pas les corps – c’est exact. Mais il y a beaucoup de choses qui se sont produites en Judée qui étaient une exception, à cause de la loi juive, et les Romains ne voulaient pas contrarier les Juifs pour qu’ils observent certaines pratiques juives. Cela n’est pas arrivé à Christ. Christ aurait été enterré, donc l’idée qu’il n’aurait jamais été enterré n’est certainement pas vraie, car il est mort en Judée, et la loi juive ne permettrait pas à quelqu’un de rester sans enterrement, même un criminel condamné. Il a donc été enterré. Cet article disait aussi que le Christ, en tant que criminel condamné, n’aurait pas été enterré dans une tombe parce que cela n’aurait pas été permis. Je ne sais pas à ce sujet, je n’ai jamais vu de discussion historique à cet effet – qu’il n’aurait jamais été enterré parce qu’il était un criminel. Et même si c’était la coutume, parce que la mort de criminels aurait été une souillure – c’est possible – nous avons deux dirigeants juifs éminents, Joseph d’Arimathie et Nicodème, qui ont veillé à l’enterrement du Christ. Très souvent, les personnes en position de pouvoir et d’influence peuvent faire arriver des choses qui ne se seraient pas produites normalement. Mais je pense que même s’il avait été considéré comme un criminel, l’une des raisons pour lesquelles il aurait pu être enterré dans une tombe était parce que c’était une nouvelle tombe. Ce n’était pas encore un tombeau familial. Cette tombe n’avait jamais été utilisée, donc il n’y aurait probablement eu aucune objection de la part de qui que ce soit. Et je suis également certain que les dirigeants juifs ne se seraient pas opposés à ce que Christ soit enterré dans la tombe de quelqu’un. Ils voulaient juste qu’Il meure. Il n’y a donc aucune raison pour eux de s’opposer à ce qu’il soit enterré dans un tombeau. Et la tombe est fournie, elle est neuve, personne ne l’a utilisée, et personne ne l’a utilisée après cela non plus. Un autre facteur à retenir est le fait que la plupart des gens considéraient Christ comme un prophète et non comme un criminel. Je doute donc fortement qu’on lui aurait refusé un enterrement convenable.
Une autre possibilité soulevée par cet article est que le Christ a été retiré du tombeau et mis dans une fosse commune pour les criminels. Les femmes le voient, Joseph et Nicodème aident à ensevelir le Christ, ils le mettent dans le tombeau et le ferment avec la pierre. Et puis plus tard, quelqu’un vient et le fait sortir et dit : « Non, non, ce n’est pas possible. Ce n’est pas vrai ! Il ne devrait pas être dans cette tombe ! et ils le prennent et l’enterrent dans une fosse commune pour les criminels. Maintenant, en considérant cela d’un point de vue logique, qui aurait fait cela ? Les Romains? Les Romains auraient-ils fait cela ? Bien sûr que non, ils s’en fichent. Ils ne se soucieraient pas de l’endroit où le Christ a été enterré. Ils ne prendront pas le temps et la peine de Le déplacer vers une autre tombe ou une tombe qu’ils jugent appropriée. Qui l’aurait fait ? Les Juifs? Eh bien, le sabbat était arrivé. Les dirigeants juifs n’auraient pas couru partout pour déterrer le Christ, le mettant dans une autre tombe. Et ils ne s’en soucieraient pas non plus. Il est mort, c’est tout ce qui les intéressait. Même ainsi, s’ils avaient fait cela (parce qu’ils seraient les seuls à penser qu’il était inapproprié pour lui d’être dans un tombeau), alors pourquoi vont-ils demander à Pilate des gardes et un sceau pour sécuriser le tombeau ? Vous voyez, nous devons considérer toutes les preuves. Pourquoi n’ont-ils pas dit, après la Résurrection, qu’ils avaient déplacé le corps, et cela explique le tombeau vide; que d’une manière ou d’une autre, il était inapproprié pour lui d’être placé dans un tombeau et ainsi ils L’ont mis dans une tombe appropriée. Ils ne disent pas ça. Au lieu de cela, ils disent que les disciples ont volé le corps. Vous voyez donc qu’il y a un long article consacré à toutes ces possibilités et chaque chose qu’il soulève n’a absolument aucune preuve historique pour le suggérer. Il n’y a aucune preuve historique, il n’y a pas une seule histoire, pas une once de preuve qui suggère qu’il n’a jamais été enterré ou qu’il a été enlevé et mis dans une tombe dans un endroit réservé essentiellement pour les criminels de droit commun, une fosse commune. Vous voyez, rien ne suggère cela, et pourtant ils écrivent un tout gros article avec ce genre de possibilités. Ce que nous avons, c’est de la documentation historique, frères et sœurs. Nous devons nous rappeler que la Bible n’est pas seulement l’Écriture. C’est un document historique, et cela compte pour quelque chose, alors que ce qu’ils ont n’est rien. Ils n’ont que des spéculations et aucune preuve historique. Ceci est, bien sûr, un argument contre le tombeau vide, ou une raison pour que le tombeau soit trouvé vide, des raisons avancées par des gens qui ne croient pas en la Résurrection. Maintenant, le tombeau vide est un facteur indiquant la résurrection, mais ce n’est pas le seul facteur. Nous avons aussi les apparences et les draps funéraires laissés derrière. Et là encore, je ne peux pas expliquer pourquoi quelqu’un laisserait les draps derrière lui ou comment il serait même possible de les laisser derrière lui. Chrysostome le mentionne également. Il était plus familier que nous avec ces pratiques funéraires. Il savait qu’une fois que l’on met de la myrrhe et de l’aloès sur les tissus et sur le corps, qu’au bout d’un temps assez court, la résine sèche. Les substances sèchent et deviennent très rigides et presque impossibles à retirer du corps. Donc, là encore, quand nous avons les linges funéraires, pourquoi seraient-ils laissés par quelqu’un qui déterre le Christ et va le placer ailleurs ? Cela n’a pas de sens non plus. En plus du tombeau vide et du tissu funéraire laissé derrière, nous avons aussi les apparitions de la Résurrection par le Christ. Disons pour les besoins de l’argumentation que le Seigneur n’était pas dans ce tombeau. Disons qu’ils l’ont enlevé et l’ont placé dans une fosse commune pour les criminels. Vous devez encore expliquer les apparitions de la Résurrection. Il vous reste à expliquer l’existence de l’Église ; et c’est, franchement, la preuve la plus solide de la Résurrection qui existe, si vous me le demandez.
Cet article particulier sur ce site Web a également affirmé que les disciples n’avaient pas commencé à prêcher sur la résurrection tout de suite, mais ils l’ont gardé secret jusqu’à la Pentecôte, puis ils ont commencé à prêcher sur la résurrection après que le corps du Christ se soit déjà décomposé et qu’il était méconnaissable. . Tout d’abord, rien ne suggère qu’ils aient essayé de « garder le secret ». Il y a eu beaucoup de gens allant et venant en courant en se disant : «Nous avons vu le Seigneur ! » Pensez-vous que cela a été gardé secret ? Bien sûr, cela n’a pas été gardé secret ! Il y avait beaucoup, beaucoup de gens qui étaient au courant de la Résurrection tout de suite, dès le premier jour, donc ce n’était pas un secret. Il est vrai qu’ils n’ont commencé à prêcher la Résurrection qu’à la Pentecôte, mais c’est parce que le Seigneur leur a dit d’attendre. La Pentecôte est le commencement de l’Église. C’est alors qu’ils reçoivent le Saint-Esprit. Ils ont commencé à prêcher sur le Seigneur crucifié et ressuscité, mais ce n’était pas un secret avant cela. Et vous avez toujours la question de savoir pourquoi ces gens prêcheraient un mensonge complet. Pourquoi passeraient-ils leur vie à promouvoir un mensonge ? Parce qu’après la Pentecôte, c’est alors que les oppositions débutent pour les arrêter. Ils commencent à être persécutés par les dirigeants juifs. Ils sont arrêtés, mis en prison, emmenés devant le Sanhédrin, Stephane est lapidé à mort… Alors ce n’est pas comme çà qu’ils décident tout d’un coup qu’ils vont commencer à prêcher la Résurrection et que tout va bien et qu’ils ont quelque chose gagner. Ils n’ont rien à gagner à passer leur vie à promouvoir le message que Christ est ressuscité s’il ne l’a pas fait. Ce genre d’argument est, encore une fois, entièrement spéculatif – il n’y a pas la moindre preuve que la Résurrection a été gardée secrète et qu’ils ont formulé ce complot pour tromper le monde en disant qu’Il est ressuscité alors qu’en fait Il ne l’a pas fait. Ce genre d’article, ce genre d’argumentation, au fond, reflète vraiment l’arrogance de notre époque : que nous seuls sommes intelligents, que nous sommes seuls honnêtes et que les gens n’avaient depuis longtemps aucune raison de vivre. Ils n’accordaient aucune valeur à leur vie. Ils n’aimaient pas leurs enfants et leur patrie. Ils n’avaient rien à perdre à promouvoir une falsification complète. Voyez-vous comment cela n’a pas de sens? Les disciples aimaient leurs enfants, ils aimaient leurs familles, ils aimaient leurs proches, ils aimaient leur vie, ils aimaient leur pêche et pourtant ils ont abandonné tout cela pour vivre la vie d’Apôtre, qui était une vie très difficile, chers frères et sœurs. Je l’ai déjà longuement expliqué, donc je n’y reviendrai pas… Mais de toute façon, je ne passe pas de temps sur des sites Internet à lire ou répondre à des arguments contre le christianisme, contre la résurrection, contre l’orthodoxie. Je n’ai pas le temps et je n’ai pas la patience pour cela, et la raison principale pour laquelle je ne le fais pas est que je ne pense pas que les gens soient généralement convaincus par des arguments. Ils ont leurs opinions et ils s’y tiennent généralement, et cela revient au même point que ce que je disais précédemment. Rien ne convaincra ceux qui souhaitent ne pas croire. Et c’est ce que Saint Paul disait quand il parlait de la Crucifixion. La Crucifixion et la Résurrection sont fondamentalement incroyables, et si les gens sont déterminés à ne pas croire, aucune argumentation ne les convaincra. Quelque chose d’autre pourrait les convaincre…
(A suivre)
Dr Jeannie Constantinou
Christ is Risen. Part 2. The Empty Tomb.
https://orthochristian.com/102933.html